La dame en noir (critique du film)

La dame en noir (critique du film)

Voilà le retour du fils prodigue mes amis … ou pas. Daniel Radcliffe, que nous avons vu grandir au fil des années dans Harry Potter revient sur grand écran dans un tout autre genre puisqu’il s’agit d’un film d’épouvante ! Tremblez pauvres diables ! Fuyez de la salle Ne rentrez pas dans la salle pendant qu’il en est encore temps !

La dame en noir

La dame en noir : une histoire de ouf guedin ! (Si si ! !)

Qu’est ce qu’il se passe quand un clerc de notaire londonien (ndlr : le pauvre !), veuf qui plus est et papa d’un petit garçon de 4 ans (ndlr : ô mélodrame quand tu nous tiens sortez les mouchoirs), est sur le point de se faire virer ?

Eh bien c’est simple. Il accepte tout ce que son patron lui ordonne de faire. Ainsi, Arthur Kipps incarné par Radcliffe, va devoir se traîner aux fin fond de l’Angleterre dans une bourgade reculée afin de mettre la main sur des papiers d’une cliente défunte et ainsi s’occuper de sa succession.

Oh ce ne serait pas drôle si les papiers en question ne se trouvaient pas dans un vieux manoir, loin de tout, entouré de magnifiques marais où si tu y mets les pieds tu t’enfonces.

Ah oui j’oubliais, le manoir est hanté par une vieille peau toute vêtue de noir (ahhhhhhhhhhh ! ! je viens de comprendre le titre du film)

Ah et puis pendant qu’on y est, les gosses du village ont une fâcheuse tendance à passer un sale quart d’heure, tels des poulets sacrifiés sur l’autel de la vengeance de la niaiserie.

Hey, regardez, je vous ai pas menti les jeunes, la bicoque est bien paumée sur ce bout de rocher au milieu des terres inondées maudites ! 1000 mètres de dénivelés d’un coup d’un seul sur 300 mètres carrés [OK j’arrête de médire sur ce film]

Une prestation de Radcliffe au ras des paquerettes

Désolé de faire une comparaison mais j’y suis un peu obligé : le jeune londonien était peut-être très doué dans le rôle d’Harry Potter puisqu’il bénéficiait d’histoires plutôt bien ficelées et d’un univers envoûtant. Au coin Pott’cliffe et enfile ton bonnet d’âne ! Granger, Wiseley, aidez-le ! [arghl je m’égare]

Dans la vioc dépressive La dame en noir, on ne peut pas dire que le scénario serve au mieux l’acteur et l’aide à se transcender. 0 pointé !

On n’y croit pas une seconde. Radcliffe ne crève pas l’écran. Il a toujours la même expression sur le visage.

Je ne sais pas vous mais si je voyais des vieux fantômes me mater, perso je n’accourrais pas vers eux pour leur faire des chatouilles sous les pieds. Ca manque un peu de réalisme tout ça.

Ceci est une vaste mascarade

Non, vous ne sursauterez pas sur votre siège.

C’est du vu, revu et archi vu. Aucun suspense, c’est désespérément vide, tout plat comme le beau pays qui est le mien (Jacques si tu nous écoutes, salut l’artiste !) [Arghl je m’égare encore].

Et pourtant ! Pourtant ! Avec une trame pareille, il y aurait eu moyen de faire quelque chose qui arrache :[

 

La fin : plus mièvre c’est juste im-po-ssible

Bah oui quoi les p’tits poulets, j’ai vraiment apprécié la fin pour une chose : elle m’a permis de me lever de mon siège et de sortir de la salle ! Délivrance !

Rien à dire sur la fin à la « Petite maison dans la prairie« , je l’ai peut-être mal interprétée mais je ne vois pas d’autres explications. Pourquoi Harry n’a t’il pas sauvé Dumbledore ? Pourquoi !?! [OK je me suis définitivement égaré, il est temps d’en venir à la conclusion]

 

En conclusion

Pas de (++) et pas de () pour ce film, je ne voudrais pas qu’il y ait trop de sang sur les murs.

Enfin, sachez que si vous êtes fans de films du genre, que vous passez à côté d’un cinéma, que vous disposez d’une carte UGC illimitée ou que vous avez 3,50 euros à dépenser (c’est la fête du cinoche), allez vous avachir sur un siège confortablement. Avec 1 flasque de bon whisky en main, vous arriverez peut-être à décoder l’indécodable :]

Pour les autres, passez votre chemin.

Un film dit « d’épouvante » à mettre dans le placard du croque-mitaine et qui rejoindra tant d’autres bouses du genre (vous en vouliez du (++) et du () vous êtes servi) :]

 

La dame en noire : la bande annonce

 

Spoiler

Merci de ne pas lire ce qui suit si vous n’avez pas encore vu le film. Il s’agit de mon interprétation de la fin du film

Après avoir réuni le corps de l’enfant noyé dans les marais avec celui de sa défunte mère Jennet Humfrye (la dame en noir), on peut très bien imaginer qu’elle ait voulu remercier Kipps et qu’il retrouve le bonheur non pas en s’occupant de son fils mais que tout deux rejoignent l’au-delà pour être auprès de la jeune madame Kipps, femme d’Arthur et mère de Joseph. Ainsi, je ne pense pas qu’il faille interpréter la fin de ce film d’une façon négative. Au fond, Kipps, très tourmenté, ne cherchait-il pas à entrer en contact avec sa femme, morte il y a quatre ans de cela ? (cf. l’article sur le spiritisme qu’il lisait dans le train le conduisant à Crythin Gifford ou encore la discussion sur ce thème que le jeune clerc de notaire a eu en voiture avec monsieur Daily).

Si vous avez une autre interprétation de la fin de La dame en noir, n’hésitez pas à laisser votre théorie en commentaire

Mots-clés qui ont permis aux internautes d'avoir trouvé cet article:

  • la dame en noir explication
  • la dame en noir fin
  • la dame en noir fin explication
  • la dame en noir explication fin
  • explication la dame en noir
Share This

About the author

Editeur du blog de jeux vidéo et cinéma Seyth.com, je partage mes avis sans langue de bois sur cet espace. N'attendez-plus et rejoignez-moi sur Twitter

View all articles by Seyth

23 comments

  1. Peyraud

    Je trouve votre interprétation de la fin intéressante, néanmoins je vous trouve un peu « sadique » quant à la critique du film. Personnellement, je l’ai trouvé prenant (même si, certe, le suspense et similaire à d’autres films d’épouvante par les effets sonores et de lumières) et j’ai apprécié le scénario car jusqu’au bout, on se demande ce qu’il va se passer, comment ça va se terminer (contrairement à la majorité de ce genre de films ou on connait la fin rien qu’avec le générique).
    Voilà mon avis.
    En vous souhaitant une bonne soirée.

    1. Manu

      Alors, comme vous etes pas mal visiblement a n’avoir rien capté et a confondre nicolas (fils de monsieur daily) et nathaniel (fils de la dame en noir, jennet humpfrye) je vais remettre un peu d’ordre à tout ca.

      –(Vous n’etes pas ma mere)
      Normal le jeune nathaniel ne connait pas sa mere, la soeur de jennet « alice » l’a adopté tres jeune (avant son premier anniversaire) on voit les cartes d’anniversaire qui lui sont envoyées par sa mère (qu’alice refuse de lui donner) que radclyfe dispose autour de la depouille du garçon (je dois faire quelque chose avant, ils se sont perdus ils ont besoin de se retrouver).

      –(Le gamin qui chuchote « papa » ou « daddy »)
      C’est Nicolas … le fils de monsieur Daily.. ALLO ?? ils en parlent au moins 15 minutes dans le film… alors soit vous avez une toute petite vessie et vous essayez de calculer des films en n’en regardant que la moitié soit vous n’etes pas encore parfaitement billungue et vous vous obstinez à regarder les films en anglais.. dans les 2 cas passer à coté de ca c’est chaud quand meme =)

      –(La dame en noir n’est pas la mere de nathaniel donc n’est pas jennet humpfrye)
      FAUX elle répète bien je ne pardonnerai jamais (elle reprend juste ce quelle a écrit dans la lettre) et elle se pend dans la chambre du garcon quand elle apparait à daniel radclyfe (comme stipulé sur l’acte de decés).

      Mon interpretation de la fin: Cette femme est folle et c’est apparemment pour cela que sa famille lui retire l’enfant, meme si elle meurt et qu’elle refuse de quitter ce monde en revenant sous la forme d’un esprit frappeur, ca reste une grosse conglé! En gros elle le dit: Je ne pardonnerai jamais! Elle fait donc se suicider les gosses et les emmène avec elle, ils deviennent damnés.
      D’ailleurs quand elle revient dans la chambre ou radclyfe lui a préparé tout une mise en scène pour qu’elle retrouve son fils, elle n’est pas apaisée elle lui hurle au visage avant de s’en aller comme pour dire « c’est bien tu l’as trouvé, mais je vous emmer… tous je continuerai à prendre vos gosses et vous souffrirez tous, autant que j’ai souffert ».
      Je rejoins l’internaute qui pense que Radclyfe en se sacrifiant pour son fils fait un jolie pied de nez a la vieille folle, il sauve ainsi son fils de la damnation eternelle, je m’appuie sur le fait qu’elle montre les enfants mort « sa collection) à Monsieur Daily à travers les vitres du train et qu’elle hurle ensuite de nouveau comme pour dire « ILS SONT A MOI » (il est a moi, qu’elle repete dans ses lettre).

      Biensur ce n’est qu’un point de vue parmis tant d’autres.. je pense que la presence de la femme sur la photo ou l’on voit alice son mari et nathaniel est soit une incoherence soit un fait voulu par le real (genre regardez cette taré qui squattait deja la alors que personne n’en savait rien pour les garder à vue) Car il est etrange que jennet sache exactement dans quelles circonstances est mort son fils. Bref soit c’est une incoherence soit je ne me l’explique pas…

      Bonne continuation.

      1. manu

        je te rejoins dans ton explication.
        On voit la dame en noir derrière sa fenêtre car elle était enfermée dans cette pièce ! Donc quand la photo est prise, elle est là et elle peut écrire sur le mur « Tu aurais pu le sauver » avant de se suicider.

        Avec çà tout s’explique. Sauf la fin lol ^^

      2. Ilora

        elle était enfermé dans sa chambre, quand le drame était arrivé, mais d’ou elle était, elle à pu assister à la scène impuissante.

        Te rappelle tu du passage ou Arthur avait vu la transpiration d’une main apparaître sur la vitre? et quand celui ci avait posé sa main a son tour sur la vitre, une femme qui criée est apparu, c’était Jennet, la mère de Nathaniel.

        Et si tu as bien observé, tu auras remarqué de sa chambre, que l’on peux observer par la fenêtre, la croix prêt de laquelle un être couvert de boue en sort. C’était Nathaniel, car c’est précisément à cet endroit que le petit à perdu la vie. Et que Arthur Avait récupéré graçe à la voiture de son coéquipier.

        Voilà, j’espère que cela t’aura apporté les dernière réponses que tu cherché.

  2. Charlinou

    Bonjour, en ce qui me concerne, j’ai eu un peu de mal à comprendre la fin du film.
    Llorsque le corps de l’enfant et celui de la mère ont été réunis, le fantôme de l’enfant dit : « vous n’êtes pas ma mère » et la dame en noire, hurle. J’ai donc pensé qu’au contraire, elle tuait le fils et le père à la fin pour se venger de cet échec.
    Sinon, j’ai eu quelques sursauts, c’est vrai que niveau suspens il y a mieux mais c’est pas si mal.
    Sur ce,
    Bonne journée.

    1. Dwayne

      Moi je pense que c’est bien le fils de Janet qui a été retrouvé dans le marais par Arthur, et le fait qu’il lui dise qu’elle n’est pas sa mère, c’est surement parce qu’il a été élevé par Alice, et qu’il la considère elle comme sa mère. Janet est donc blessée d’avantage et continuera à se venger.

  3. Krhiss

    Effectivement, pour mon interprétation de la fin du film j’ai pensé tout a fait pareil ! Mais le fait qu’elle nous tire une tronche a la fin ! sa m’a fait bizarre, genre elle est toujours pas contente et puis elle va continuer le massacre !!!! Alors sa m’a un peu perturber sur la fin à la « Petite maison dans la prairie »

  4. Bastien

    Pour la fin du film, on voit sur la photo du couple mort que la dame en noir est DÉJÀ derrière la fenêtre à hanter le manoir.
    Ma conclusion personnelle serait donc que l’enfant s’est noyé à CAUSE de la Dame en noir et que ce n’est tout simplement pas sa mère. Après, pourquoi fait-elle ça? je n’ai pas un assez bon niveau en anglais pour réussir à lire les lettres qui s’affichent à l’écran mais je pencherais bien pour le bon vieux coup de la gouvernante que Monsieur se tapait dans le dos de Madame. la gueuse devient donc jalouse et se met à avoir des caprices de serial killer. OU ALORS, à l’époque ou l’enfant se noie dans les marécages, la dame en noir est déjà un esprit frappeur qui était là bien avant que la famille « hommes grenouilles » n’arrivent sur les lieux. L’intrigue ne résiderait donc pas dans la réunification de la mère et l’enfant (d’ailleurs, une petite pensée pour le pauvre gosse qui se retrouve à partager la tombe de sa tueuse!) mais plutôt dans « comment échapper à cette SAL*** » (navré, c’est sorti tout seul..)

  5. jac2a

    Bon c’est très simple lol
    La dame en noir reproche surtout à sa soeur, en plus de lui avoir enlevé son fils (papier de l’adoption), de n’avoir rien fait pour le sauver dans le marais (inscription sur le mur de la chambre) et de ne pas avoir retrouvé son corps.
    On l’entend dire, après que Arthur lui ai rendu son fils, qu’elle ne pardonnera jamais.
    Elle continue donc en s’en prenant au fils d’Arthur à la gare sauf que lui se sacrifie pour le sauver.
    La dame en noir ne peut donc pas garder l’enfant pour elle seule (comme elle le fait avec les autres qu’elle tue) et naturellement, si on croit au paradis, Arthur retrouve sa femme et Joseph sa mère au royaume des morts.
    Bref la dame en noir tue les enfants pour les enlever à leurs parents comme on l’a fait pour elle et leurs âmes se retrouvent damnées car obligées de rester à ses côté. Arthur se joue d’elle en donnant sa vie en mourant avec son fils ne le laissant pas seul.

  6. Psyk

    moi je suis sceptique aussi sur la fin: la dame en noir existe avant en effet le couple qui a l’accident (cf photo où elle apparait derrière la fenêtre). Par ailleurs dans la version originale, le fantome du petit garçon du marais voit M dayli et lui dit « daddy » . quand ce même petit garçon mort voit la dame en noir il dit « elle n’est pas ma mère ». On pourrait donc en déduire que ce petit garçon des marais n’est pas le fils de la dame en noir et c’est pour cela qu’elle continue à perpétrer ses crimes à la fin, n’étant pas vengée… On dirait que c’est le fils des Dayli, Nicolas. Cependant ce qui m’échappe c’est qu’il est censé avoir été noyé à la plage, pas dans le marais…

  7. bhaww

    moi je pense que charles et alice ne pouvant avoir d’enfant on déclaré que janet la soeur était atteinte mentalement afin d’avoir la garde de son fils.
    janet a tenter de voir son fils et de lui offrir des carte mais alice ne voulais pas.

    ensuite, alice son mari et le petit on eu un accident, alice a sauvé sa vie plutôt que celle du gosse.janet est donc super vénère.
    janet deg’ se penda 30 piges dans la chambre de son gosse (mort avant elle a cause d’alice.) apres elle se venge tue tous les gosses et patati et patata
    mais non la dame en noir n’etait pas sur la photo de charles alice et du gamin quand il la voit pour la premiere fois, elle naparait que la deuxieme fois!! pour dire bouhhhhhh au notaire c tt

  8. Claire

    C’est impossible que le petit garçon récupéré dans le marais par Radcliffe soit le fils des Dayli car Sam l’aurait reconnu une fois qu’ils l’ont lavé et même après quand ils l’enterrent, un père reconnait son fils… (même si il était enrobé d’une couverture).
    De plus, a la fin du film, la dame en noir fait un joli sourire narquois alors on pourrait penser soit qu’elle est contente d’avoir tué deux personnes pour le prix d’une soit qu’elle a remercié Radcliffe en lui permettant de retrouver sa femme décédée. Cependant, je pense que son premier but était de tuer le fils et même si elle a tué le père au passage, elle garde son statut de terreur dans le village alors elle est satisfaite. Je ne pense pas que Sam peut encore prétendre ne pas croire aux fantômes après ça ! Finalement, le fait qu’elle dise « never forgive » prouve juste que même si elle a récupéré son fils, elle veut quand même tuer des gens donc elle est complètement maboule puisque Alice est morte, son mari et son fils aussi et les villageois n’ont rien fait pour mériter ça. Voilà Voilà !

  9. Amelie

    Je veux bien croire qu’elle a fait ca pour le remercier de l’avoir reuini avec son fils mais a la fin elle se tourne vers la camera est la regarde avec un ére , sa ma filer des frisson , comme si elle etais encore prete a tuer , en plus les bruits dans le manoir! « je ne te pardonnerer jamais jamais »

    ps:desoler pour les fautes d’othographe, je ne suis pas encore majeur.

  10. Ilora

    « La dame en noir » Moi, je l’appelle « la Garce en noir » spirituelle ou pas, y a des gens qui apparemment, reste con même après la mort. ^^

    moi, si j’avais était à la place des villageois et que l’on m’aurait pris mes enfants, n’importe qui, il y a longtemps que je j’aurai Brûler sa maison et fait sauté son île à coup de de dynamite. Et la ça lui aurait donné une raison de s’en prendre à quelqu’un, cette connasse en noir. 😎

    Y’a des gens qui peuvent craindre sa malédiction, ben moi, elle pourras craindre ma colère! je peux être con aussi, surtout si on essayé de prendre la vie de mes enfants. :vangry: Et elle peux crier si elle et pas contente, mais moi, je peux crier aussi forte qu’elle à rendre jalouse une corne de brume si j’en ai envie. deux mères en colère qui s’crêpe le chignon. J’espère qu’ils feront un deuxième film à ce sujet, ou cette fois, les parents mort, devenu spirituel à leur tour lui colle la bonne raclé qu’elle mérite. 😆

  11. Camille

    D’après les commentaires, les gens s’interrogent plutôt sur pourquoi la Dame en noir n’est pas satisfaite, pourquoi, malgré que la dépouille de son fils ai été retrouvée, elle continue de se venger. Moi ce qui m’a plus interpellée c’est l’histoire du train. Cette fin n’est pas logique ! Lorsque le fils d’Arthur et la nourrice descendent du train, on vois bien ce même train partir dans un sens, et vous noterez bien que lorsque on vois le petit sur la voie, il n’y en a bien qu’une seule ! Or, le second train arrive dans le sens inverse du premier et à même pas une minute d’intervalle ! Le village étant petit et reculé (« le prochain village est à 1h d’ici ») il ne peux pas y avoir une double voie ! Les deux trains auraient dû se rentrer dedans ! Pour moi cette fin n’est pas du tout logique, même si pour ma part, le film était plutôt réussi.

  12. Byob

    Je ne sais pas si l’article est encore suivi mais tant pis 🙂
    Mon avis personnel serait qu’elle souhaite encore et toujours se venger et c’est pour cela que le fils de Kipps va sur les rails à la fin MAIS le fils ne rejoint pas les autres enfants morts à cause de la dame noire, pourquoi ? mon avis est que tout les enfants morts s’unissent pour aider Kipps et son fils en les envoyant rejoindre la femme de Kipps. J’en suis arrivé à cette conclusion car à travers les vitres du train on peut voir tout les fantômes d’enfants réunis et la dame noire dans une rage folle.
    J’espère recevoir vos avis sur ma théorie 🙂

  13. pitboy785001

    Salut,

    moi aussi je trouve cette fin illogique.
    Pkoi l’autre vieux voit-il sont fils dans la maison?
    pkoi elle ne veut pas pardonner alors que son fils a bien été réunis.
    Pkoi le gamin regarde le vieux, plutôt que la dame en noir avant de se diriger sur la voie.

    il est pas clair le vieux moi j vous le dit. meme sa femme est louche vu qu’elle a une voie comme hanté. d’ailleur onj remarquera que c’est elle qui dessine l’image du fils du notaire sur le caveau de son fils… qui cela dit n’a jamais été retrouvé.

    de plus lorsque le vieux regarde la photo ou les deux vieux ont les yeux rayés… il a une sacré drôle d’expression!!

    Voici ma théorie:
    les daily sont les personnes qui ont enlevé le fils a jeunet:
    le petit nicolas et le fils des jeunets est le meme enfant. c’est pour cela qu’on le voit dans la baraque à la fin. les deux sont mort noyé et on a jamais retrouvé leur corps.
    les seules a vouloir que kipps aille sur l’ile sont les daily qui veulent que se massacre s’arrete car ils sont à l’origine de celui-ci.

    le petit nicolas voit daily et lui dit papa alors que qd il voi la garce en noir il dit c’est pas ma mere.

    Du coup meme dans la mort les deux ne sont réunie.

    pour cela et pour le fait que daily ai aider a la reunion elle decide qu’elle ne pardonnera jamais. et donc elle tue le gamin de kipps ( que celui ci sauve par un sacrifice) devant daily pour lui faire comprendre qu’il n’a pas reussi a faire sauter la malediction dont il est l’auteur…

    maintenant une question encore plus loufoque. les daily sont-ils encore vivant:

    il apparait dans le train comme par enchantement… sa femme a une voie bizard et a des visions troublantes…

  14. Tiiff4ny

    La fin est logique: 1-Arthur n’a pas enterré Nathaniel dans la tombe de sa vraie mère(Jennet) mais ds celui de sa mère adoptive(Alice). Donc, elle ne sera jms en paix.
    2. La sépulture n’est pas correct(Jennet le dit elle même): car la tombe à son nom(Nathaniel) était à côté de celle de Jennet qui fût damné (car suicide). Donc, il n’a pas été enterré ds le caveau familial où ses parents adoptifs y reposent. (regardez la forme des tombes). Ils sont enterrés ds des cimetières différents.
    3.Jennet ne pardonnera jms à sa sœur de lui avoir enlevé son fils et de n’avoir rien fait pour le sauver. Alice l’a bel et bien compris, car elle a écrit « Disparait! Elle me hantera jusque ds ma tombe…. » Donc elle continuera à damner les enfants du village, pour que sa douleur soit ressentie à tt jamais!

  15. Nono-du-56

    La fin, je l’interprète ainsi:
    Quand Arthur va chercher son fils à la gare, on voit la dame en noire qui dit ( je pense ) : »Je n’arrêterais jamais ! » donc, pour moi, même si son fils a été retrouvé, elle continueras à tuer des enfant jusqu’à ce que son nom soit « connu ».
    Je viens de le regarder mais je ne pense pas le revoir ^^, le suspens est effrayant.

  16. Mama

    Voici mon avis sur ce film :
    Arthur à réussit à réunir le fils et la mère mais le petit ne l’a reconnait pas puisque dans sa tête sa mère est..alice donc Jennet est bléssé et comme elle est un petit peu perturbée il ne lui en faut pas plus pour s’énervé et continuer à tué.
    Pour ce qui est de la théorie concernant les daily je pense que le réalisateur aurait laisser plus d’indice que ça même si ca tient la route..

  17. Maëlys

    Moi je pense que la dame en noir n’est pas une personne précise. Je pense qu’elle reflète une personne qui nous manque et qui nous est cher.
    Exemple: Quand Arthur regarde plus précisément sur la photo, il aperçoit une femme. A la fin on découvre qu’elle est blonde tout comme sa femme. Juste après avoir regarder la photo, la dame en noir apparait.
    Avec Sam, quand il regarde sur la photo, on distingue un jeune homme (c’est ce que j’ai crus voir). Son fils fait son apparition juste après. Coïncidence ?
    C’est pour cela que je pense que la dame en noir est un esprit qui prend forme d’une autre personne. Après tout, un esprit n’est-il pas une chose vague, qui n’a pas de forme propre ?

  18. Elbarto

    Pour ma part, il me parait assez clair que :

    – Jannet ne pardonnera jamais, sous entendu elle continuera à tuer des gosses quoi qu’il arrive
    – Le fait que son fils ne la reconnaisse pas, ce qui est plutot logique vu qu’elle a été éloignée de lui tout petit et qu’il ne la connait donc pas, ne fait qu’augmenter son désespoir et sa fureur. Les réunir n’a donc servi à rien

    Cette charmante jeune femme va donc continuer à dézinguer tous les gosses du coin, vu que rien ne pourra jamais lui apporter la paix. Chouette programme.

    Je pense aussi comme d’autres commentaires ont pu dire que Arthur a empêché la dame en noir de mettre la main sur son fils en mourant avec lui.

    Par contre, je ne m’explique pas tout un tas de choses. Pourquoi faut il que quelqu’un voie la dame en noir pour qu’elle frappe à nouveau par exemple ? Pourquoi la femme de Sam semble t elle être pouvoir indiquer ce qui va se produire ? Est elle possédée ? Par qui ? Comment les gosses sont ils poussés au suicide ? Arrive t elle à prendre possession de leur esprit ?

  19. Elbarto

    Autre chose : il y a une bourde monumentale dans la version doublée en français : la phrase du gamin mort qui dit « No ! You’re not my mother » a été purement et simplement zappée ! Ca nuit gravement à la compréhension, je ne comprends pas pourquoi ils ont fait ça ! Heureusement que je me suis renseigné et que j’ai compris que cet élément était présent dans la VO !

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *